这是本项目做过的一次交叉校核。结论是：不会。而且分歧大到足以改变执行器的设计输入。下面是完整过程——包括两个用来查清原因的实验，以及最后我们决定怎么处理。
同一个速度、同一个关节、同一个物理量。摆动相（脚不着地）两家对得上；支撑相（有地面反力）对不上，而且不是小差距。容差在运行之前就写定，未通过之后没有放宽。
横轴为支撑相伸展峰。阴影是围绕第一家的容差带——第二家远在带外，第三家同样在带外。
「相对差」一列比的是前两家。第三家是后来引入的裁判，不参与这个差。
两处超差可以用同一个常量偏移解释，而且只出现在有地面反力的那一段。数据质量、滤波、个体差异通常不会给出这么整齐的模式。于是问题从「哪家的数不对」变成了「哪一步的定义不同」。
地面反力乘以力臂就是力矩，所以关节中心在矢状面上差几厘米，支撑相力矩就会整体平移，而摆动相不受影响。在伸展窗里拟合出一个偏置，拿到另一个独立的窗口去验——两个窗口得到的是同一个值。
机理找到了，但预注册的四条判据里有两条不成立，所以没有宣布假设成立。修正把一家拉向另一家，并不说明哪一家更接近真值。
判据在跑之前就写好了：第三家若靠近其中一家，就采信那一家。结果第三家落在两家中间，两条分支都不成立——我们没有因为它「更靠近其中一家」而改判。
一个曾经被当作设计主导量的数字，因此失去了「唯一输入」的地位。它没有被删掉，也没有被平均掉——它和第三家的同口径值一起，成了一个区间。
这些数字不是写在页面里的，是由脚本从项目的决策记录导出的；导出时会逐条回查记录里是否仍逐字存在，对不上就拒绝导出。